예상 폐활량 계산기 쉽게 이해하기 — 개념과 원리
폐기능 검사(폐활량 검사) 결과는 같은 성별, 나이, 키의 건강한 사람에게 기대되는 값과 비교해 판단합니다. 이 계산기는 그 기준값 중 두 가지를 추정합니다. 숨을 끝까지 들이마신 뒤 힘껏 내쉴 수 있는 전체 양인 노력성 폐활량(FVC)과, 그중 처음 1초 동안 내쉰 양인 1초간 노력성 호기량(FEV1)입니다. 직접 잰 FEV1을 넣으면 예측치 대비 백분율도 보여 줍니다.
계산 방법
Knudson 등(1983)의 성인 공식을 단순화해 씁니다. 키 H는 cm, 나이 A는 세이며 결과는 리터(L)입니다.
- 남성: FVC = 0.0844H − 0.0298A − 8.7818, FEV1 = 0.0665H − 0.0292A − 6.5147
- 여성: FVC = 0.0444H − 0.0169A − 3.1947, FEV1 = 0.0332H − 0.0190A − 1.8210
- 예측치 대비 % = 나의 FEV1 ÷ 예측 FEV1 × 100
원리
폐의 크기는 몸 크기에 비례하며, 키는 가슴 크기를 대신하는 가장 간단한 지표라서 키가 클수록 예측값이 커집니다. 젊은 성인기 이후에는 폐의 탄력과 흉벽의 움직임이 서서히 줄어들어, 공식은 나이 한 살마다 일정량을 뺍니다. 같은 키라도 남성의 폐가 평균적으로 크므로 공식을 따로 씁니다. Knudson 공식은 미국의 건강한 비흡연자, 주로 백인을 대상으로 만들어졌으며, 요즘 폐기능 검사실은 더 넓은 연령과 여러 인종을 포함한 GLI 공식을 씁니다.
예제 풀이
- 입력값은 남성, 35세, 키 175 cm이며 FEV1은 넣지 않았습니다.
- FVC: 0.0844 × 175 = 14.770에서 0.0298 × 35 = 1.043과 8.7818을 빼면 4.95 L입니다.
- FEV1: 0.0665 × 175 = 11.6375에서 0.0292 × 35 = 1.022와 6.5147을 빼면 4.10 L입니다.
- FEV1을 0으로 두었으므로 백분율은 표시되지 않습니다(—).
- 만약 3.5 L로 측정되었다면 3.5 ÷ 4.10 × 100 ≈ 85%입니다.
| 높이 (cm) | 예상 FVC (L) |
|---|---|
| 43.8 | -6.13 |
| 87.5 | -2.44 |
| 131 | 1.25 |
| 175 | 4.95 |
| 219 | 8.64 |
| 262 | 12.33 |
| 350 | 19.72 |
결과 해석
예전에는 예측치의 80% 이상을 정상으로 보았습니다. 최근 지침은 건강한 사람의 하위 5%에 해당하는 정상하한(LLN)을 선호하는데, 80% 고정 기준은 고령자와 젊은 성인을 잘못 분류하는 일이 많기 때문입니다. FEV1 ÷ FVC 비도 중요합니다. 이 비가 낮으면 천식이나 만성폐쇄성폐질환 같은 기도 폐쇄를, 비는 정상인데 용량이 작으면 제한성 장애를 의심합니다. 이 예의 예측 비는 4.10 ÷ 4.95 ≈ 0.83입니다.
흔한 실수
- 가정용 최대호기유량계 값을 FEV1로 넣는 경우입니다.
- 검사실이 쓴 공식과 다른 공식으로 비교하는 경우입니다.
- 한 번의 측정만으로 판단하는 경우입니다. 재현성 있는 검사가 필요합니다.
자주 묻는 질문
정상 FEV1/FVC 비는 얼마인가요?
성인은 보통 0.70보다 높으며, GOLD 기준은 기관지확장제 투여 후 0.70 미만을 만성폐쇄성폐질환의 기준으로 씁니다.
결과지에 있는 z-점수는 무엇인가요?
예측값에서 표준편차 몇 개만큼 떨어졌는지를 뜻하며, −1.645 미만이면 정상하한보다 낮은 것입니다.
출처: Knudson RJ, Lebowitz MD, Holberg CJ, Burrows B. Changes in the normal maximal expiratory flow-volume curve with growth and aging. Am Rev Respir Dis 1983;127:725–734 · Quanjer PH, Stanojevic S, Cole TJ, et al. Multi-ethnic reference values for spirometry for the 3–95-yr age range: the global lung function 2012 equations. Eur Respir J 2012;40:1324–1343